周五一早，“萤火”原型小组的第二次会议，气氛明显比启动会时多了几分紧绷。

程序组的林振宇，也是小组的技术主力，顶着一头乱糟糟的头发，开门见山地将测试数据投屏：“我们初步搭了个框架测试，双人同时编辑一个烟花轨迹，在理想网络环境下，同步延迟平均在120毫秒左右。但如果模拟公网波动，或者编辑指令更复杂，延迟会飙升到300毫秒以上，视觉上的拖拽感和不同步会非常明显。”

白板上的曲线图清晰地展示了延迟的波动，像一条不安分的心电图。

“300毫秒……”测试同事皱起眉，“这个延迟，玩家肯定会觉得‘卡’，尤其是想一起画个精细图案的时候，体验会大打折扣。”

美术组的同事也表达了担忧：“如果延迟太高，我们设计的这些流畅的烟花轨迹和绚丽的粒子效果，意义就不大了。玩家操作和画面反馈脱节，再好看也是白搭。”

会议室里短暂地沉默了一下。目标很美好，但技术的骨感现实摆在面前。

曲松十看着屏幕上的数据，手指无意识地在笔记本上敲了敲。

她想起昨晚路回终那句轻描淡写的“牺牲一部分非核心数据的绝对一致性”。

“林工，”她开口，声音打破了沉默，“我们是否可以考虑，不完全追求所有客户端数据的绝对同步？比如，在非关键节点，允许一定的预测和插值，优先保证操作的响应速度？或者说，将编辑指令分级，核心的轨迹定位必须同步，但一些细微的颜色、大小调整，可以允许短暂的、后续的同步？”

林振宇推了推眼镜，眼中闪过一道光：“你是说，采用最终一致性策略，而不是强一致性？”

“可以这么理解，”曲松十点头，“我们需要的是玩家‘感觉’上是在一起画，而不是严格意义上每一毫秒的数据都完全一致。只要最终呈现的烟花图案是大家共同认可的结果，过程中的微小延迟，如果处理得好，玩家或许可以接受。”

“这是个思路，”林振宇沉吟，“我们可以设计一个状态同步优先级，并且优化网络包的大小和频率。不过，这需要对交互逻辑进行更精细的拆解，也需要客户端有更强的预测和纠错能力。”

“技术实现上，有把握在两周内做出一个可验证的原型吗？”

曲松十问出了最关键的问题。

林振宇和旁边的另一位程序同事低声交流了几句，抬起头，眼神里多了些挑战带来的兴奋：“有难度，但可以试试。我们需要重新设计一部分同步架构，但这比硬啃绝对低延迟要现实。”

“好，”曲松十果断拍板，“那我们就调整方向，优先保证操作响应流畅，接受数据的最终一致。程序组尽快拿出新的同步方案设计。美术这边，基于这个前提，思考一下如何通过视觉效果（比如轻微的路径预测提示）来弱化延迟可能带来的不适感。”

目标再次聚焦，会议室的空气重新流动起来。

接下来的讨论变得更加具体和技术化。

曲松十虽然不能完全听懂所有的技术术语，但她牢牢把握着“用户体验”这个核心，不断将讨论拉回到“玩家会怎么感觉”这个问题上，确保技术方案始终服务于体验目标。

会议结束时，虽然挑战依旧艰巨，但每个人脸上不再是迷茫，而是有了明确的技术攻坚方向。

曲松十回到工位，长长吁了口气。带领团队，就像在迷雾中掌舵，需要不断根据实际情况调整航向，既要倾听水手（团队成员）的意见，也要紧盯远方（核心目标）。这种感觉，疲惫，但充满刺激。

她给路回终发了条消息，带着点小小的汇报和求表扬的心态：

10：【同步延迟问题，采纳了你的思路，决定采用最终一致性策略优先保响应。程序组已经去攻坚了。（猫猫头奋斗.jpg）】

消息发出去，她想象着路回终看到后可能露出的那种极淡、却